martes, 30 de junio de 2009

Obama deplora golpe en Honduras, pero su gobierno mantiene asistencia militar a golpistas

David Brooks (Corresponsal de La Jornada)

El gobierno de Barack Obama denunció el golpe en Honduras como acto "ilegal", y afirmó que el presidente constitucional, Manuel Zelaya, es el único mandatario democráticamente electo, pero no pidió de manera explícita su restitución ni suspendió por ahora la asistencia militar al país centroamericano, como marca la ley en caso de golpe de Estado.

"El presidente (Manuel) Zelaya fue electo democráticamente. Aún no había cumplido su período. Creemos que el golpe no fue legal y que Zelaya sigue siendo el presidente de Honduras, democráticamente electo", declaró Obama en la tarde de este lunes.

Agregó que será un "precedente terrible si nos empezamos a mover hacia atrás, a una era en la que vemos golpes militares como medio de transición política, en lugar de elecciones democráticas. La región ha logrado enormes avances a lo largo de los últimos 20 años en instaurar tradiciones democráticas en Centroamérica y América Latina. No queremos regresar a un pasado oscuro".

La secretaria de Estado pide atender la "polarización política"

En comentarios hechos durante una reunión bilateral con su colega de Colombia, Álvaro Uribe, en la Casa Blanca, Obama reiteró que su gobierno trabaja con la Organización de Estados Americanos (OEA) y otros mecanismos multilaterales para buscar una solución pacífica a la crisis.

Pero no demandó de modo explícito la restitución del Ejecutivo expulsado; tampoco lo hizo la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en comentarios sobre la situación hechos horas antes.

Se le preguntó por qué no había un reclamo más preciso. Clinton respondió: "no hemos presentado demandas sobre las cuales estamos insistiendo, porque estamos trabajando con otros a nombre de nuestros objetivos finales, los cuales son ampliamente compartidos".

Abundó: "pensamos que el arresto y la expulsión de un presidente ciertamente son preocupantes y tiene que ser abordados".

En otro momento declaró que "todas las partes tienen una responsabilidad de abordar los problemas de fondo que llevaron a los eventos de ayer" y proceder "de una manera que mejore la democracia y el régimen de ley en Honduras".

Los objetivos que enumeró fueron, además de la restauración del orden democrático, "abordar los serios problemas de la polarización política en Honduras, restaurar la confianza en sus instituciones de gobierno y asegurar que Honduras procede exitosamente hacia sus elecciones presidenciales programadas para noviembre de este año".

Poco después, sin embargo, su vocero, Ian Kelly, trató de argumentar que el gobierno estadunidense, al sumarse a la declaración de la OEA presentada anoche, sí demanda la restauración de la presidencia de Zelaya.

Y aunque Clinton denominó "golpe" lo ocurrido en Honduras, se negó a pronunciarlo así legalmente, ya que hacerlo obligaría a Washington a suspender toda la asistencia militar y económica a Tegucigalpa.

"Pensamos que esto ha evolucionado a ser un golpe", afirmó Clinton, pero cuando se le preguntó si consideraba suspender la asistencia militar, indicó que no.

Reconoció que "gran parte de nuestra asistencia está condicionada a la integridad del sistema democrático", pero "estamos aplazando cualquier determinación legal formal" de que esto sea un "golpe".

Argumentó que aunque se está evaluando esa determinación, por ahora lo que se busca restablecer es "el régimen de derecho y el orden constitucional dentro de un periodo de tiempo relativamente corto. Creo que eso sería un buen resultado".

Según la ley estadunidense, ninguna asistencia militar y económica puede ser otorgada a un país cuyo jefe de Estado ha sido derrocado por un golpe de Estado.

30/6/09

lunes, 29 de junio de 2009

El delito imperdonable de preguntar al pueblo EEUU la UE deben demostrar que defienden la democracia


Público es.com

Partidarios de Manuel Zelaya se enfrentan a militares en Tegucigalpa. - REUTERS
PASCUAL SERRANO (periodistas especializado en Latinoamérica) - 29/06/2009 01:15

En América Latina han sido muchos los presidentes que llegaron al cargo con promesas de políticas sociales que dejarían abandonadas para entregarse al servicio de los sectores más oligarcas, desde empresariales a militares. Por ello, el caso de que el presidente Manuel Zelaya en Honduras, llegado al poder como candidato del Partido Liberal, hubiese realizado el camino contrario adoptando iniciativas sociales y progresistas imprevistas en un candidato neoliberal, era todo un sacrilegio.

Nos llegaba la falsa interpretación de un presidente populista

No olvidemos que se trata del país utilizado por los sectores más reaccionarios y derechistas de la región para su política de agresividad contra cualquier conato de progresismo en Centroamérica. En Honduras se entrenaba en la década de los ochenta la Contra nicaragüense financiada mediante el entramado denominado red Irán-Contra que combatiría contra el sandinismo y se coordinaban los escuadrones de la muerte que asesinaban a líderes progresistas e intentaban dinamitar el proceso de paz en El Salvador.

En la madrugada del domingo, un comando militar secuestraba al presidente y lo sacaba del país para llevarlo a Costa Rica. El Ejército hondureño revivía así los tiempos más oscuros de la guerra fría, cuando cumplía fielmente con el papel de sesgar cualquier iniciativa o movimiento social que pudiera pretender un mínimo avance de los sectores más empobrecidos del país.

Zelaya había decretado un importante incremento al salario mínimo y estrechado relaciones con los sectores populares. En política internacional se sumó a la oleada de gobiernos progresistas que renegaban de las políticas neoliberales que dominaron los años noventa, se integró en la Alternativa Bolivariana de las Américas, un proyecto de cooperación e integración latinoamericana sugerido por Hugo Chávez, y restauró las relaciones diplomáticas con Cuba.

EEUU y la UE deben demostrar que defienden la democracia

Para este domingo cometió el delito imperdonable de "preguntar al pueblo". Convocadas elecciones legislativas y municipales ideó la propuesta de instalar una urna más donde los ciudadanos se pudieran pronunciar sobre la convocatoria de una Asamblea Constituyente para el próximo año. Una iniciativa apoyada por la firma de 400.000 ciudadanos hondureños, las tres centrales obreras, el Bloque Popular de Honduras y toda una serie de organizaciones sociales, pero no por los sectores empresariales que temen cambios en sus privilegios fiscales y en la política de expolio de los recursos naturales del país.

La gran mayoría de países de la región, así como la Organización de Estados Americanos (OEA), condenaron inmediatamente el golpe de Estado. Todo ello contrasta con el silencio inicial de los gobiernos europeos, instituciones de la Unión y políticos y analistas de opinión.

Los paralelismos con la complicidad con el golpe de Estado en Venezuela, en abril de 2002, son evidentes. También ahora nos llegaba la tendenciosa y falsa interpretación de un presidente populista que deseaba cambiar la Constitución para ator-nillarse al cargo sólo porque intentó consultar a los ciudadanos.

Curiosa Unión Europea, que adopta resoluciones de condena cuando no se renueva un canal de televisión en Venezuela y que seguía sin pronunciarse horas después de que los militares secuestraran a un presidente latinoamericano.

Es en estos momentos cuando Estados Unidos y la Unión Europea deben demostrar que defienden la democracia y las instituciones. Su mera pasividad mostraría una connivencia con el golpismo que terminaría con el poco prestigio que les pueda quedar entre los latinoamericanos.

domingo, 28 de junio de 2009

Golpe de Estado en Honduras


Ultima Hora: Zelaya ratifica que está en Costa Rica y denuncia la ''traición'' de la Fuerza Armada


En la madrugada de este domingo fuerzas militares secuestraron al presidente de Honduras, Manuel Zelaya, con lo que se perpetró un golpe de Estado contra el mandatario centroamericano, que había convocado a una consulta popular para decidir sobre el esablecimiento de una Asamblea Constituyente que habilitara una reforma constitucional. Informa la corresponsal de Telesur que algunas personas que apoyan al Presidente están acercándose al Palacio a protestar y gritar "traidores" a los militares, y que el canal 8 hondureño también fue tomado.

El secretario general de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, condenó "severamente" el golpe militar y pidió la colaboración del mundo contra esta crisis política.

Héctor Zelaya hijo del presidente de Honduras denunció este domingo a teleSUR que a su padre Manuel Zelaya lo sacaron del país. Detalló que según la última información que maneja más de 200 militares entraron en la casa presidencial y se llevaron al primer mandatario a bordo de unos vehículos blancos.

"Ante estas situaciones lo primero que se pierde es la comunicación. Lo último que supe fue que el presidente fue sacado del país", informó Héctor Zelaya.

Agregó que en este momento él se encuentra en un lugar seguro.

La esposa del primer mandatario Xiomara Castro de Zelaya, por su parte, declaró a teleSUR que en la madrugada de este domingo "de forma cobarde sacaron al presidente de su casa, lo golpearon a él fisícamente pero también golperaron la democracia".

"Hoy pedimos la libertad del presidente y exigimos a las Fuerzas Armadas que liberen al presidente que necesitamos que le den garantías de vida", insistió.

Agregó que hoy cuando las personas podían cambiar la historia del país buscaron callar a la gente "yo sé que ningún hondureño está de acuerdo con un golpe militar".

Más temprano la canciller de Honduras Manuel Zelaya ratificó que el presidente fue secuestrado por militares.

Militares encapuchados tomaron desde primeras horas de la mañana de este domingo la residencia del presidente Manuel Zelaya. Según información de la enviada especial de teleSUR en el país, los militares armados presuntamente habrían trasladado al primer mandatario a la sede de la Fuerza Aérea, sin embargo, se desconoce la ubicación exacta del jefe de Estado. La Canciller del país denunció que Zelaya "fue secuestrado".

La Canciller Patricia Rodas dijo a teleSUR que en este momento se desconoce la ubicación del presidente "fue secuestrado por militares" denunció. Informó que los militares están rodeando su lugar de habitación y que han tomado la sede del canal 8.

"Los militares están rodeando mi casa incluso hay francotiradores", insitió. "Lo han secuestrado no sabemos su paradero". "Nuestas casas estan militarmente rodeadas no sabemos cuánto tiempo más tendremos derecho a hablar", alertó la Canciller.

Consideró que "se acaba de cometer un crimen contra nuestra democracia, ya sabemos nosotros que los grupos de poder, quienes nos han llevado al empobrecimiento, no dejaran pasar a nuestro pueblo por los senderos de la justicia y la libertad".

"Han asesinado una vez más la esperanza de democracia, de equidad, con todo el embate de un terrorismo contra nuestro pueblo", añadió.

La consulta popular, para determinar si se convoca a una Asamblea Nacional Constituyente, debía iniciarse este domingo en Honduras con la apertura de los centros de votación que fueron habilitados en los parque de las principales ciudades de ese país centroamericano.

La consulta, convocada a partir de la firma de más de 400 mil ciudadanos hondureños, ha sido objeto de rechazo por parte de ciertos sectores políticos y sociales de Honduras, lo que les ha llevado incluso a intentar un golpe de Estado contra el presidente de ese país, Manuel Zelaya.

En declaraciones a la prensa, Insulza, que ha convocado a una reunión urgente del Consejo Permanente de la OEA para analizar la crisis, exigió a los golpistas dar a conocer "de inmediato" el paradero del presidente Manuel Zelaya y que la comunidad internacional se una en contra de esta "grave alteración del proceso democrático del continente".

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, condenó el golpe en horas de la mañana e hizo un llamado a la movilización del pueblo hondureño. El mandatario venezolano también pidió que el gobierno estadounidense se pronuncie sobre los hechos ocurridos en Honduras. El mandatario boliviano, Evo Morales, también condenó el secuestro de su homólogo hondureño.

En comunicación telefónica desde Tegucigalpa, el sociólogo Guido Eguigure informó a la Red Patria Nueva de Bolivia que helicópteros de la Fuerza Aérea de ese país centromaricano sobrevuelan Tegucigalpa provocando temor en la población, que ha comenzado a movilizarse en favor de la democracia. Eguigure también informó que fueron cortadas las señales del canal 8 (estatal) y de la Radio Nacional.

Los medios hondureños alineados con la oposición informan que Zelaya fue detenido por orden de la Corte Suprema y no mencionan la palabra golpe de Estado.

El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, ratificó en contacto telefónico con teleSUR que se encuentra en San José de Costa Rica, "la Fuerza Armada me ha traicionado" denunció. Detalló que en horas de la mañana de este domingo hombres armados ingresaron a su lugar de residencia y con el uso de la fuerza lo sacaron del país.

"Estoy en San José Costa Rica, he sido víctima de un secuestro de algún grupo de militares hondureños. No creo que el Ejército esté apoyando esta acción", dijo a teleSUR.

"Yo creo que esto ha sido un complot de una élite muy voraz, una élite que lo único que está deseando es mantener al país aislado y con un extremo de pobreza", indicó Zelaya.

El presidente quien fuera secuestrado este domingo dijo que "la cúpula de las FF.AA. me ha traicionado, me han ultrajado, han invadido mi casa ésta mañana. Me amenazaron con dispararme, es un secuestro brutal contra mi persona, sin ninguna justificación".

Recordó que "ibamos a una encuesta que no tiene carácter vinculante, algo que no puede justificar una acción de secuestro contra un presidente".

Sobre su secuestro dijo que aún está "en ropa de dormir, estoy aquí en Costa Rica". "Me subieron a un vehículo, me llevaron a la base aérea, me subieron a un avión".

Aclaró que no ha pedido ningún asilo en Costa Rica, "se trata de un secuestro" sentenció.

"Voy a pedirles a los presidentes de América, incluso al presidente de Estados Unidos. El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa, si no tiene nada que ver con este golpe, que lo aclare", acotó.

Comentó que el comandante Daniel Ortega ya ha hablado conmigo, poniéndome su país a la orden. Me dijo que hay una reunión de presidentes de Centroamérica en Managua, en la que no reconocerán a ningún gobierno de facto".

A pesar del golpe de Estado perpetrado en su contra Zelaya dijo a teleSUR "voy a ir a Managua como presidente de Honduras, mi periodo termina en el 2010".

"Mientras no termine mi periodo yo sigo siendo el presidente electo desde cualquier lugar del mundo (...) no pueden mantener un Estado de facto", remarcó.

Militares encapuchados tomaron desde primeras horas de la mañana de este domingo la residencia del presidente Manuel Zelaya.

La consulta popular, para determinar si se convoca a una Asamblea Nacional Constituyente, debía iniciarse este domingo en Honduras con la apertura de los centros de votación que fueron habilitados en los parque de las principales ciudades de ese país centroamericano.

La consulta, convocada a partir de la firma de más de 400 mil ciudadanos hondureños, fue objeto de rechazo por parte de ciertos sectores políticos y sociales de Honduras que este domigno concretaron su rechazo con la ejecución de un golpe de Estado.

"¿Dónde está la voz de la iglesia? quiero escuchar al cardenal. Dónde están las voces de los que apoyaban y rechazaban la encuestra. Ésta es una élite que quiere seguir manoseando el dinero del pueblo de Honduras", insistió el presidente en su contacto telefónico.

Informó que su familia está refugiada en Honduras, pidió que se busque una manera de "tener un diálogo con estos militares para que no le hagan daño a mi familia, que no se atrevan a disparar contra nadie, podemos arreglar las diferencias a través de un diálogo", insistió.

Recordó que " un gobierno usurpador, un gobierno que se instaura por la fuerza no puede ser reconocido absolutamente por nadie, se van a rendir ante el propio pueblo por lo que se han atrevido a hacer".



Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious digg meneame
Rebelión/Telesur

sábado, 27 de junio de 2009

Nuclear NWO: No gracias (I)

central nuclear-

.

* Artículo elaborado por Rubén

.

Ante la continuas propuestas de la Unión Totalitaria Europea de iniciar una nueva etapa de proliferación de la energía nuclear, ahora con la excusa del la crisis económica y antes por el supuesto calentamiento global. En el presente articulo, pretendo desarmar punto por punto, todas las ventajas vendidas por los ideólogos del NWO con respecto a la Energía Nuclear. L

Ésta podría ser considerada la fuente de energía eléctrica más centralizada y elitista de las que existen, con la cual mantener a la humanidad esclavizada al contador de la “luz”. Mientras, se perpetúa la fabricación de armamento nuclear y de munición de uranio empobrecido con sus residuos.

Centrándonos en el sector nacional nuclear, vayamos por partes:

.

.

1. ¿ENERGÍA BARATA?

.

.

nuclear

.

.

La Energía Nuclear es una fuente de energía fuertemente subvencionada a pesar de lo cual su rentabilidad es más que dudosa, dadas las enormes inversiones requeridas (4.000 millones de € por central) que suponen un gran riesgo para sus inversores, sobre todo si consideramos las incertidumbres que aún quedan en torno a esta fuente de energía.


Entre las principales fuentes de subvención publica se encuentran:

En primer lugar la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad, los costes del desmantelamiento de las plantas nucleares, que recaen en la empresa pública ENRESA; el almacenamiento del uranio a cargo de la Empresa Nacional del Uranio (ENUSA); las indemnizaciones en concepto de la moratoria nuclear y los costes de transición a la competencia.

Todos estos costes se sufragan con cargo al recibo de la electricidad, por lo que somos los consumidores quienes los acometemos en lugar de los explotadores de las centrales. Más concretamente, las indemnizaciones por la Moratoria Nuclear han supuesto unos pagos de 7.128 millones de € y todavía quedan por pagar unos 1.855 millones de €. Los costes de transición a la competencia se estimaron en unos 7.800 millones de €. El desmantelamiento de una central nuclear puede suponer unos costes adicionales que encarecerían el kWh nuclear en un 50%.

.

.

residuos

.

.

La gestión de los residuos de alta es un tema muy espinoso para cuya forma de gestión aún no se ha tomado ninguna decisión, por lo que no se puede evaluar su coste.

Además de esta incertidumbre existe el problema de las incertidumbres futuras: los costes podrían aumentar fuertemente en caso de accidente. Con toda probabilidad las empresas que los han generado desaparecerán antes de que los residuos dejen de ser peligrosos, puesto que lo van a ser durante cientos de miles de años. Y serán las generaciones futuras quienes tengan que pagar y sufrir los efectos de una posible fuga al exterior.

.

.

chernobil

.

.

Otro aspecto a destacar, es el concepto de responsabilidad civil. Hoy en día, las centrales nucleares funcionan en todo el mundo bajo un sistema de responsabilidad civil limitada que reduce notoriamente los costes en pólizas de seguros de los propietarios de las plantas. Por ejemplo en España este límite asciende a 150 millones de euros. Dado que los costes del accidente máximo que se ha producido, el de Chernobil, se evaluaron en unos 126.000 millones de euros por fuentes independientes (21 billones de las antiguas pesetas), la cuota anual satisfecha por las centrales nucleares en concepto de seguros debería ser, al menos, unas 840 veces superior en el caso de las centrales españolas y unas 400 veces en el caso de las centrales suecas.

Podemos realizar una estimación aproximada del coste anual que supone el riesgo nuclear desde el punto de vista de una aseguradora. Según los cálculos más conservadores, la probabilidad de que ocurra un accidente severo en el núcleo de un reactor es de 1 entre 15000 reactores-año. Es decir, si tenemos en cuenta que funcionan unos 450 reactores en el mundo, se producirá aproximadamente un accidente cada 33 años. El coste de la cuota debería ser, por tanto, de unos 300 o 400 millones de euros. Esta cifra es sencillamente descomunal. Si los propietarios de las centrales tuvieran que pagar el coste del riesgo, esta actividad se convertiría en menos rentable de lo hoy en día es.

.

.

01-chernobil-hoy

.

.

Además se trata con favoritismo a la energía nuclear con respecto a otras actividades industriales, puesto que para aquélla se ha establecido una responsabilidad civil limitada. Lo que abarata fuertemente las cantidades que satisfacen sus explotadores en concepto de seguros por daños a terceros. Los pagos de los seguros a terceros podrían multiplicarse por 800 en un marco de responsabilidad civil ilimitada y ascenderían a 20 millones de € para una central como Trillo.

Finalmente, cabe aclarar que el anuncio a bombo y platillo de Berlusconi y Sarkozy sobre la consecución de un acuerdo para construir nuevas nucleares en Italia no es sino un intento de salvar la desastrosa situación financiera de la empresa pública francesa Areva, fabricante de centrales nucleares. Durante 2008 las pérdidas de Areva, ascendieron a 687 millones de euros.

.

.

SarkozyBerlusconiAcuerdoNuclear

.

berlusconi-sarkozy 2

.

berlusconi-sarkozy

.

.

2. ¿ENERGÍA LIMPIA?

.

.

central-nuclear

.

.

La Energía Nuclear tiene grandes emisiones de CO2. Ello es porque en todas las etapas del ciclo nuclear la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el enriquecimiento del mismo, la fabricación del combustible nuclear, la construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos radiactivos, etc. Se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.

Sólo tenemos que pensar en los miles de toneladas de cemento y acero que se utilizarán en la construcción de la central nuclear.

Materias primas que durante su etapa de extracción (minas), transporte primario (trenes y barcos), refinamiento (cementeras y siderurgias), transporte secundario (camiones) y aplicación (maquinaria), etc.

.

.

traslado residuos

.

.

Por otro lado, tenemos las emisiones durante la vida útil de la central nuclear: Para conseguir obtener energía eléctrica a partir de esta materias prima mineral uranio, muy contaminante y no renovable, es necesario realizar un conjunto de procesos de conversión sobre la energía desde sus fuentes de origen hasta su uso final, que denominaremos sistema energético. Cuyas fases son: Extracción (minas), transporte primario (barcos, trenes y camiones), destilado (enriquecimiento), transporte secundario (trenes y camiones) y transformación (central nuclear). Cada proceso de conversión dentro del sistema energético, conllevará numerosas emisiones de dióxido de carbono.

Y finalmente, emisiones durante la custodia de los residuos de la central nuclear: Al igual que en el primer caso, la construcción del silos para los residuos de baja, media y alta actividad, conlleva el uso de miles de toneladas de acero y hormigón, con las consecuentes emisiones de CO2. Por otro lado, las inversiones dirigidas a promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de evitar emisiones de dióxido de carbono.

.

.

residuos2

.

.

Por otro lado, ningún país del mundo ha encontrado una solución definitiva para la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad. Al contrario, algunos nuevos datos muestran la aparición de problemas técnicos que no estaban previstos, como la insuficiente resistencia de las cerámicas de circonio, que se habían pensado como primera pared de los contenedores, o los nefastos resultados de la experiencia del almacén de Yucca Mountain (EE UU), recientemente clausurado por el Presidente Obama.

En efecto, aún no existe ninguna solución técnica satisfactoria para tal tipo de sustancias que permanecerán tóxicas durante cientos de miles de años. Se trata de un peligroso legado que dejamos a las generaciones futuras a cambio sólo de la obtención de una pequeña fracción de la energía que consumimos en el mundo. La energía nuclear solo representa en la actualidad el 6% de toda la energía consumida, una magra aportación si la comparamos con los graves problemas que genera.

viernes, 26 de junio de 2009

BOLÍVAR Y LA COMUNICACIÓN

Por: Víctor J. Rodríguez Calderón


Iniciada la revolución bolivariana, Bolívar fue la primera visión intelectual que puso por obra el paradigma de la comunicación social, postuló a través del Correo del Orinoco que la comunicación social es uniforme, que su tecnología simbolizaba y reproduciría el sistema de libertad del pensamiento y de la acción, él sabía que el periódico convertiría las ideas en acciones culturales que engrandecerían la conciencia de los hombres libres de América, él sabía que era un instrumento de dominación a la vez, vio que el periodismo era un proceso social permanente que integraba múltiples modos de comportamiento.

Bolívar periodista

Simón Bolívar como periodista
¿Simón Bolívar y su papel como periodista,
su papel como comunicador social, de que
manera influyo el periodismo en su lucha
por la libertad?

“La imprenta es tan útil como los pertrechos en la guerra y ella es la artillería del pensamiento”

Simón Bolívar

En la ciudad de Angostura, hoy Ciudad Bolívar, a las márgenes del río Orinoco, en el año de 1817, se instaló la primera imprenta periodística en Venezuela por órdenes del Libertador Simón Bolívar, en ella se editó también el primer periódico de la Venezuela que luchaba por su libertad.

El “Correo del Orinoco” se convertiría en el órgano de divulgación de las ideas revolucionarias, estandarte del pensamiento universal y adoctrinador de la filosofía bolivariana.

Se llamo “El Correo del Orinoco” el cual salió un año después, el 27 de Junio de 1818, con un tiraje de 133 ediciones, 128 enumeradas y cinco extraordinarias y en cuyo contenido informaba sobre varias acciones de tipo militar. La última edición circuló el 23 de Marzo de 1822, nueve meses después de la gloriosa batalla de Carabobo. Los responsables de su circulación fueron todos revolucionarios, defensores y promotores de la causa patriota. Los jefes de redacción que tuvo este primer periódico, fueron don Francisco Zea, Juan Germán Roscio, José Luís Ramos y Manuel Palacio Fajardo. Entre los redactores, articulistas y colaboradores encontramos, por supuesto, a su fundador Simón Bolívar, Carlos Soublette, Cristóbal Mendoza, José Rafael Revenga, Gaspar Marcano, Fernando Peñalver, Diego Bautista Urbaneja, Francisco Javier Yánez, José María Salazar, Juan Martínez Guillermo White, Pedro Briceño Méndez y Rafael Urdaneta.

Encontramos también en este periódico varios seudónimos, como J. Trimiño, (se asegura que era el mismo Libertador) Un Colombiano, Uno de vosotros, Un guayanés, Un patriota, El Apureño, El fisgón, Pancrudo, entre otros. Podríamos asegurar que estos hombres fueron nuestros primeros periodistas, los primeros informadores de todo lo que acontecía en aquella época en nuestra nación, buscando la formación de una conciencia libre y mostrando para la historia que así nacía una escritura clara, educativa, formadora y luchadora, pues su aparición lanzó la verdad contra aquella mediática gaceta de Caracas que se mantenía en el empeño de engañar a sus lectores desvirtuando la verdadera información.

Bolívar siempre pensó que la comunicación tenía que estar al servicio de la humanidad y de hecho su periódico surge como necesidad, es el resultado de una preocupación la cual canaliza el desequilibrio existente en ese momento, pues sus informaciones desembocan en una sociedad que padece totalmente del ocultismo real de lo que la revolución persigue contra el imperio español. De ahí, que podemos observar que el arranque del Correo del Orinoco, es un instrumento ideológico, que aplicado e interpretado, enseña una multiplicidad de realidades, vilmente escondidas hasta el momento de su aparición.

Entre los objetivos claros tenemos que Bolívar, rebate las calumnias de los realistas, las cuales se encuentran divulgadas por el periodista José Domingo Díaz en la Gaceta de Caracas, desmiente las falsedades comunicadas en los partes de guerra, las infamias y las mentiras que se crean contra el ejército patriota, pero lo hace, demostrando la relación entre lenguaje y cultura, honradez y dignidad, principales bases de un periodismo receptivo porque se impone el mensaje basado en una información real veraz y oportuna.

Bolívar y su comunicación tejen el anhelo humano, se muestra pedagogo de la información porque en cada una de sus notas va la construcción del hombre abordándolo con el lenguaje para que se levante y se eduque contra la esclavitud de las sombras.

En estos tiempos cuando las formas del periodismo son manejadas como formas de alienación y para políticas antihumanas, deberíamos regresar al rescate de este periodismo bolivariano, porque en él tenemos una autonomía genérica que permite emanciparnos de esa tutela que hoy se nos ha encaramado y se nos hace ver como libertad y expresión, pero que en verdad no es mas que un mercado que se llama neoglobalizador, periodismo distinto porque no se ajusta a las realidades del mundo. Bolívar fecundó enseñanza con su sentido formativo e integral.

Ninguna enseñanza comienza en la Universidad porque ésta no es sino la culminación de un proceso gradual y sucesivo de varios estadios culturales. Por lo tanto, antes de la universidad y del liceo, desde los propios pupitres de la primaria, debe comenzar la enseñanza periodística, la libertad de pensamiento, para que la nueva generación de periodistas sociales sea la garantía de la nación.



jueves, 25 de junio de 2009

Sepa por qué usted está parado sobre la tercera guerra mundial

Manuel Freytas (*) (IAR Noticias)

Hay razones estratégicas que convierten al "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente en el teatro obligado de la tercera guerra mundial intercapitalista (desarrollada posiblemente con armamento nuclear) por el control de los recursos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.

En el Gran Tablero geopolítico militar del "orden mundial" vigente, la generación de una próxima guerra intercapitalista (como emergente de diversos teatros de conflicto armado escalonados) cuenta con tres elementos detonantes interactivos:


A) La necesidad de EEUU y de las potencias aliadas (eje USA-UE) de generar por medio de un conflicto militar un nuevo polo de desarrollo productivo (economía de guerra) con empleo de mano laboral masiva para superar la crisis financiera recesiva que colapsa las economías del sistema a escala global.

B) Asegurar el control militar sobre el petróleo y los recursos estratégicos perecederos del planeta que le asegure su supervivencia como potencia hegemónica.

C) Impedir que los enemigos fundamentalistas de Israel y del sionismo cuenten con un gatillo nuclear capaz de lanzar un Apocalipsis sobre sus metrópolis imperiales.

Estos tres preceptos centrales guían la estrategia exterior de las potencias sionistas del eje USA-UE que utilizan diversas tácticas de "camouflage" para evitar enfrentamientos armados en el gran juego de la diplomacia internacional con que hoy disfrazan sus guerras por áreas de influencia.

Estas tres cuestiones estratégicas (y de desenlace conflictivo) que definen y priorizan las líneas matrices del orden capitalista internacional en crisis tiene claramente tres protagonistas centrales:

A) EEUU, Unión Europea y el "eje occidental" (bloque dominante del capitalismo que extiende sus tentáculos para apoderarse de los recursos energéticos, rutas y mercados de Eurasia, Africa y Medio Oriente).

B) Rusia, China y el "eje asiático" (Bloque del capitalismo emergente que disputa una (por ahora) guerra comercial por áreas de influencia con el eje USA-UE que genera roces y conflictos militares como el de Gerogia, en el Cáucaso).

C) Irán y el "eje islámico" (Bloque de países asentados sobre más del 80% de las reservas mundiales del petróleo y de los recursos estratégicos en disputa).

Estos tres bloques centrales van a definir (a modo de desenlace, y cuando la crisis económica global se retroalimente con la crisis energética global ) un escenario estratégico de tercera guerra mundial intercapitalista que tendrá como detonante claves los distintos frentes de conflicto que hoy se extienden por Eurasia, Africa y Medio Oriente.

El elemento fundamental que define y da sustento a la contradicción fundamental (que va a precipitar el desenlace) es el petróleo junto con los recursos estratégicos, como es el caso del agua y la biodiversidad, claves y esenciales para el funcionamiento global del sistema capitalista, cuyas reservas se agotan sin que todavía se hayan conseguido alternativas para sustituirlo.

Todos los conflictos que hoy se desarrollan en el planeta (sean de orden político, militar o social) abrevan en forma subsidiaria en esa guerra subterránea intercapitalista por el control de los recursos estratégicos claves para la supervivencia futura de las potencias capitalistas.

En general, todo los que EEUU y la UE presentan como "guerra contra el terrorismo" en los escenarios de Asia, Africa o Medio Oriente, son conflictos fabricados (por la CIA y los servicios occidentales) como estrategia de posicionamiento sobre determinadas fuentes de recursos o zonas de control geopolítico militar.

Por ejemplo, el exterminio en masa de miles de civiles en Sri Lanka no fue determinado por una guerra contra el "terrorismo tamil" como se intentó hacer creer sino por intereses geoeconómicos y geopolíticos militares estratégicos que tienen que ver con el control del Océano Índico y de las rutas del petróleo. Tampoco se trató de un genocidio por cuestiones de origen "racial" sino de una matanza sistemática que se encuadró en el escenario de la llamada "guerra energética" que disputa el eje sionista USA-UE con el bloque Rusia-China-Irán por la supervivencia futura.

Lo mismo que hoy sucede en Sry Lanka (y con distintas características), esta sucediendo en Somalía, el Tibet, Sudán, el Cáucaso, Chad, Etiopía, entre otros, donde las potencias arman y financian "guerras civiles" o "guerras religiosas" para justificar intervenciones o invasiones armadas.

En la realidad (extinguida la Unión Soviética y los procesos de la revolución armada setentista), hoy el sistema capitalista ya no tiene enemigos estratégicos que planteen su reemplazo por otro sistema, y, consecuentemente, todos los conflictos que existentes en los cinco continentes son emergentes exclusivos de las contradicciones y de las competencias intercapitalistas.

El sistema capitalista se ha quedado solo, y su dinámica irreversible de destrucción histórica solamente llegará de la mano de sus propias contradicciones (íntercapitalistas) dentro de una dialéctica de "autodestrucción" marcada por la búsqueda de rentabilidad y de la concentración del poder mundial en pocas manos.

En suma, todos los conflictos existentes, son la sumatoria de la lucha de las potencias capitalistas que compiten entre sí por apoderarse de mercados y de recursos estratégicos, ya sea por medio de conflictos armados o de conflictos sociales activados con fines de control político.

El petróleo y el gas (bienes cada vez más escasos y en extinción), el motor de los motores de la economía mundial, configuran el recurso básico esencial para la supervivencia de las potencias centrales y representan el eje detonante estratégico de los conflictos militares en marcha que pueden convertir a Wall Street y a los "mercados" en tierra arrasada y en llamas.

Como producto de los conflictos intercapitalistas por el control del planeta, en el escenario geopolítico militar mundial hay cuatro frentes de inevitable desenlace a corto plazo:

A) La resolución de la crisis recesiva mundial, B) el ataque militar a las usinas iraníes, C) la ampliación del conflicto en Afganistán, D) la ocupación militar de Pakistán por EEUU, E) otro conflicto armado en el Cáucaso o en Eurasia (como parte del teatro de la guerra fría EEUU-Rusia) y F) un ataque "terrorista" (o varios) similar al 11-S en Europa o EEUU (que servirá como argumento justificatorio de acciones militares de EEUU y de la OTAN).

Un nuevo estallido militar de la guerra energética, tanto en el Cáucaso (con Rusia como protagonista) como en Medio Oriente (con Irán como protagonista) se complementa con el cuadro de la crisis económica estructural del sistema capitalista que ya se proyecta con una amenaza de crisis y estallidos sociales con peligro para la gobernabilidad del sistema escala global.

Por las líneas geopolíticas de Afganistán, Pakistán o Irán, se trasmiten y retransmiten los teatros de conflicto que atraviesan la escala comprendida entre Eurasia y Medio Oriente, cuyos desenlaces impactan directamente en las fronteras energéticas ubicadas entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, las llaves estratégicas del petróleo y la energía mundial.

Luego de la caída la URSS, EEUU y la Unión Europea se abalanzaron sobre los mercados y los recursos energéticos de las ex republicas soviéticas en Europa del Este, y el área caucásica y centroasiática, tradicional esfera de influencia rusa, ampliando su red de accesos y bases militares en toda la región.

La importancia estratégica de Irán, Afganistán y Pakistán, en el tablero de la guerra energética se da por dos razones principales:

A) Tanto Pakistán (un gigante islámico con poder nuclear) y Afganistán (dominado por un conflicto armado con los talibanes) conforman una llave estratégica para el dominio y control militar del llamado "triángulo petrolero" (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico), donde se concentra más del 70% la producción petrolera y gasífera mundial, un elemento clave para la supervivencia futura de las potencias capitalistas del eje USA-UE.

B) Irán, que controla el Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 40% de la producción mundial petrolera, además -con su posibilidad de tener un bomba nuclear- pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la supremacía del control económico, geopolítico y militar estratégico del poder imperial USA-UE en la decisiva región del Medio Oriente y del Golfo Pérsico.

Así como Rusia representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos (vitales para la supervivencia futura del eje USA-UE), Irán es la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Medio Oriente.

Estas son las razones estratégicas que convierten al "triángulo petrolero" Eurasia-Cáucaso-Medio Oriente en el teatro obligado de la tercera guerra mundial intercapitalista (desarrollada posiblemente con armamento nuclear) por el control de los recursos del planeta claves para la supervivencia.

Y al final (y si es que queda algo vivo y en pie) los ganadores se repartirán el botín y un nuevo "orden mundial" como en 1918 y en 1945.

EEUU solo puede satisfacer un 25% de sus necesidades energéticas (con recursos que se agotan), y la Unión Europea es totalmente dependiente en provisión de gas y petróleo. China (al igual que India, Japón y las potencias asiáticas) necesitan del petróleo y el gas (bombeados principalmente por los corredores rusos) para supervivir como superpotencias industriales.

En consecuencia, como ya dijimos, Rusia, la única superpotencia nuclear que se autoabastece de gas y petróleo (además de controlar la mayoría de las redes euroasiáticas) representa para el eje USA-UE la "barrera" geopolítica y militar a vencer para la conquista de Eurasia y de sus recursos energéticos.

Y el gigante petrolero socio de Rusia, Irán, es a su vez la piedra que hay que remover para complementar el control sobre las rutas y las reservas energéticas del Golfo Pérsico y de Medio Oriente.

¿Se entiende porqué hay que destruir a la capital del "eje del mal"?

El desenlace de la tercera guerra mundial no es, en síntesis, un producto de la visión de los profetas sino un resultante histórico (inevitable) de los cálculos matemáticos de la supervivencia capitalista. Que es la madre de todas las guerras.

*****

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.

Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias.